Schriftrolle80
Kognitivität Gors - Schriftrolle Nr. 80
Es ist im Internet üblich, dass Goreaner versuchen, die goreanische Philosophie zu rechtfertigen, indem sie darauf verweisen, dass sie lediglich natürlichen Prinzipien folgt. Männer und Frauen nehmen einfach ihre natürlichen Rollen im Leben ein, was alles Teil der „natürlichen Ordnung" sei. Was natürlich ist, sollte vom Menschen angenommen werden. Die Verleugnung und Unterdrückung unserer grundlegenden Natur sei falsch und führe zu psychologischen Problemen, wie Norman in zahlreichen Passagen der Gor-Reihe dargelegt hat. Und die Diskussion geht selten, wenn überhaupt, über diesen Punkt hinaus. Kritiker von Gor greifen meist an, ob diese Prinzipien wirklich natürlich sind oder nicht. Sie greifen selten die Rechtfertigung an, ob es überhaupt richtig ist, der natürlichen Ordnung zu folgen. Sie streiten über Details, ohne das größere Bild zu betrachten. Das grundlegende Problem ist jedoch, dass diese zugrundeliegende Rechtfertigung sowohl fehlerhaft als auch von John Norman selbst nicht gestützt wird. Man sollte einem Prinzip nicht einfach deshalb folgen, weil es natürlich ist. Es bedarf eines überzeugenderen Grundes. Und genau das soll dieser Essay behandeln.
Die zentralen Fragen
Es gibt so viele Fragen, die dieses Thema aufwirft, von allgemeinen bis hin zu spezifischen. Diese Fragen berühren entscheidende Punkte, die sich jeder stellen sollte, der erwägt, einer goreanischen Philosophie zu folgen. Tatsächlich sind diese Fragen für jeden relevant, der erwägt, irgendeiner Philosophie zu folgen.
Warum sollte jemand einer goreanischen Philosophie folgen? Was ist die Kognitivität der goreanischen Philosophie, oder anders ausgedrückt: Hat die goreanische Philosophie einen Wahrheitswert? Wie beweist man die Gültigkeit der goreanischen Philosophie? Welchen Wert zieht man aus einer goreanischen Philosophie? Was ist die Rechtfertigung für die Befolgung der goreanischen Philosophie? Warum sollte man die goreanische Philosophie einer anderen vorziehen?
Was ist die natürliche Ordnung? Sollten wir jedem natürlichen Instinkt oder Drang folgen? Wenn etwas natürlich ist, macht es das dann nachahmens- oder akzeptierenswert? Was ist der naturalistische Fehlschluss? Wie lässt er sich auf die goreanische Philosophie anwenden?
Evolutionspsychologie und die natürliche Ordnung
Das neue Feld der Evolutionspsychologie, auch bekannt als Soziobiologie, erforscht die genetischen und evolutionären Grundlagen unseres Verhaltens. Es versucht, die natürlichen Gründe dafür zu erklären, warum wir so handeln, wie wir es tun. In dieser Hinsicht hilft es zu definieren, was mit der natürlichen Ordnung gemeint ist. Ein Großteil unseres Verhaltens lässt sich auf die frühesten Wurzeln der Menschheit zurückführen und auf den Wunsch, sich fortzupflanzen. Evolution wirkt auf individueller Ebene, wobei jede Person versucht, ihre eigenen Chancen zu erhöhen, Nachkommen zu hinterlassen. Dieser Fortpflanzungsdrang führt zu bestimmten Verhaltensweisen, die diese Chancen verbessern, und solches Verhalten wurde über unzählige Generationen weitergegeben. Es wird beispielsweise oft angeführt, dass der Mann generell dominanter ist, weil es der dominante Mann war, der seine reproduktive Zukunft besser sichern konnte. In gleicher Weise hatte die unterwürfigere Frau die größeren Chancen auf Fortpflanzungserfolg.
Kontroversen der Evolutionspsychologie
Dies alles mag recht harmlos erscheinen, doch das Feld der Evolutionspsychologie ist nicht frei von hitzigen Kontroversen. Der größte Widerstand richtet sich gegen die mögliche Nutzung der Schlussfolgerungen der Evolutionspsychologen. Vorwürfe der Verletzung des naturalistischen Fehlschlusses sind allgegenwärtig. Kritiken, dass ihre Schlussfolgerungen zur Rechtfertigung von Völkermord, Rassismus und Diskriminierung missbraucht werden, sind weit verbreitet. Doch die echten Evolutionspsychologen fällen keine moralischen Urteile über ihre Schlussfolgerungen. Sie präsentieren ihre Ergebnisse einfach so, wie sie sind, ohne die Ethik des jeweiligen Verhaltens zu befürworten. Sie begehen den naturalistischen Fehlschluss nicht, weil sie keine moralische Position vertreten. Sie bestreiten nicht, dass ihre Ergebnisse potenziell von unethischen Personen missbraucht werden könnten, aber sie befürworten solchen Missbrauch ihrer Arbeit gewiss nicht.
Warum gibt es also überhaupt Kontroversen? Erstens gibt es einige wenige Wissenschaftler und Nichtwissenschaftler, die genau das getan haben, was andere befürchten: Sie haben versucht, die Ergebnisse der Evolutionspsychologie zu nutzen, um ihre eigenen rassistischen oder diskriminierenden Agenden voranzutreiben. Diese Personen haben versucht, die Ergebnisse zur Rechtfertigung bestimmter ethischer Positionen zu verwenden. Diese Menschen sind jedoch glücklicherweise in der Minderheit. Zweitens haben Individuen in der Vergangenheit das Konzept der „natürlichen Ordnung" missbraucht, sodass es einen schlechten Ruf erworben hat. Beispielsweise vereinnahmten die Nationalsozialisten das Konzept in einem Versuch, ihre abscheuliche Völkermordpolitik zu rechtfertigen. In beiden Fällen trifft der naturalistische Fehlschluss zu.
Der naturalistische Fehlschluss und seine Bedeutung
Online-Goreaner können in die Kategorie jener fallen, die dem naturalistischen Fehlschluss erliegen und ihren Glauben an eine „natürliche Ordnung" nutzen, um andere zu diskriminieren. Sie mögen die Vergehen begehen, derer das Feld der Evolutionspsychologie beschuldigt wird. Und sie hätten Unrecht damit. Ihr Fehler beruht meist auf Unwissenheit, auf dem Versäumnis, bestimmte philosophische Konzepte besser zu verstehen, und auch auf dem Versäumnis, John Norman zu verstehen. Deshalb ist ein besseres Verständnis unerlässlich, um die Fehler in ihren Überzeugungen zu korrigieren.
Der naturalistische Fehlschluss leitet sich aus der Arbeit von G.E. Moore ab, der feststellte, dass der Begriff „gut" sich eigentlich nicht definieren lässt. Jede Definition, die wir ihm zu geben versuchen, ist auf die eine oder andere Weise unzureichend. Es ist ein moralischer Begriff, der sich einer Definition entzieht. Obwohl wir Beispiele für „gute" Dinge nennen können, können wir die wesentliche Natur dessen, was „gut" ist, nicht wirklich bestimmen. Moore sagte im Wesentlichen, dass man keine präskriptive Aussage, eine moralische oder ethische Aussage, allein auf der Grundlage einer deskriptiven Aussage treffen kann. Dies wird manchmal auch so umformuliert, dass man von dem, was „ist", nicht ableiten kann, was „sein sollte". Nur weil etwas in der Natur „ist", bedeutet das also nicht, dass man ihm „folgen sollte". Nehmen wir beispielsweise an, dass männliche Dominanz in der Natur tatsächlich existiert. Wir haben damit eine deskriptive Aussage über die Natur des Menschen getroffen. Aber die bloße Existenz dieses Merkmals rechtfertigt nicht, dass es ein moralisches oder ethisches Gebot werden sollte. Nur weil etwas natürlich oder instinktiv ist, heißt das nicht, dass es automatisch moralisch oder gut ist.
Die philosophische Gemeinschaft unterstützt die Gültigkeit des naturalistischen Fehlschlusses nachdrücklich. Von jenen, die Bedenken haben, beziehen sich ihre Bedenken oft auf sehr selektive Bereiche. Als allgemeines Prinzip würden es nahezu alle Philosophen aufrechterhalten, einschließlich John Norman. Normans eigene Dissertation befasste sich mit Moores naturalistischem Fehlschluss und war sein Versuch, Moores Arbeit zu widerlegen. Norman kam zu dem Schluss, dass er den Fehlschluss im Wesentlichen nicht widerlegen konnte, obwohl er das Gefühl hatte, in bestimmten selektiven Bereichen einige Fragen aufgeworfen zu haben. Er räumte widerwillig ein, dass Moore möglicherweise recht hatte, dass ein Begriff wie „gut" sich nicht definieren lässt.
Das Problem der Begründung
Wenn wir also versuchen, die goreanische Philosophie einfach damit zu rechtfertigen, dass sie auf der natürlichen Ordnung basiert, begehen wir den naturalistischen Fehlschluss. Wir gründen unser ethisches System auf eine Beschreibung der Natur. Wir können nicht einfach eine Liste dessen aufstellen, was die natürliche Ordnung ausmacht, und daraus folgern, dass dies der Weg ist, wie die Dinge sein sollten. Wir müssen eine tiefere Rechtfertigung für die goreanische Philosophie suchen. Darüber hinaus unterstützt Norman selbst nicht die Auffassung, dass man jedem natürlichen Prinzip oder Instinkt folgen sollte. Er ist tatsächlich sehr bestimmt darin, dass es gewisse Dinge gibt, die zwar natürlich sein mögen, nach denen aber nicht gehandelt werden sollte, oder die in anderen Betätigungen sublimiert werden sollten.
Normans eigene Einschränkungen
Nehmen wir an, dass die in den Gor-Büchern vertretene Philosophie etwas ist, das Norman auch in seinen Sachbüchern vertritt, eine Philosophie, die er unterstützt. Es gibt wenig Grund zu glauben, dass es einen bedeutenden Unterschied zwischen der goreanischen Philosophie und Normans eigenen Überzeugungen in seinen Sachwerken gibt. Der vorherige Essay über Imaginative Sex (siehe Schriftrolle Nr. 78, Imaginative Sex) zeigte viele der Übereinstimmungen zwischen diesem Werk und den Gor-Büchern auf. Und es ist dieses Werk, in das wir erneut eintauchen müssen. Denn in diesem Buch stellt Norman fest, dass es bestimmte natürliche Aspekte gibt, denen der Mensch nicht nachgeben sollte.
Norman erörtert, wie alle Individuen von Natur aus sadistische und masochistische Tendenzen besitzen. Dennoch erkennt er an, dass Menschen diesen Trieben nicht frei nachgeben sollten. Sie sollten Wege finden, solche Wünsche auf sozial akzeptable Weise auszudrücken, etwa durch sexuelles Rollenspiel. Norman erwähnt auch, dass der Mann zwar eine gewisse instinktive Natur zur Vergewaltigung haben mag, diesem Verlangen aber nicht nachgeben sollte. Außerdem erörtert er, dass alle Individuen bestimmte natürliche homosexuelle Tendenzen besitzen. Doch auch hier stellt er fest, dass das Nachgeben gegenüber diesen natürlichen Wünschen nicht der angemessenste Weg ist. Wir haben also eine Reihe von Fällen, in denen Norman nachdrücklich feststellt, dass der Mensch nicht jedem natürlichen Aspekt seiner selbst folgen sollte. Er muss solche Tendenzen mäßigen, oft aus ethischen Gründen.
Das Kognitivitätsparadoxon
Wie bestimmen wir also, welchen natürlichen Prinzipien gefolgt werden sollte? Wie versuchen wir nun, die goreanische Philosophie zu rechtfertigen, wenn wir nicht einfach auf die natürliche Ordnung verweisen können? Beginnen wir damit, Normans anderes Sachbuch zu konsultieren, The Cognitivity Paradox (siehe Schriftrolle Nr. 69, Kognitivitätsparadoxon). In diesem Buch versuchte Norman, den Begriff „Philosophie" zu definieren, wobei er angab, dass der Begriff für ihn einfach einen „Vorschlag" bedeute. Somit wäre die goreanische Philosophie ebenfalls ein Vorschlag: ein Vorschlag, wie man sein Leben leben sollte, ein Vorschlag einer ethischen Struktur, die sich von vielem unterscheidet, was in unserer modernen Gesellschaft existiert. Nachdem Norman Philosophie definiert hatte, stellte er die Frage, ob Philosophie kognitiv sein kann oder nicht, ob sie einen Wahrheitswert besitzen kann oder nicht.
Nach der gängigsten Definition wäre ein Vorschlag nicht etwas, das entweder wahr oder falsch ist. Aber bestimmte Vorschläge können als besser eingestuft werden als andere. Und diese Vorschläge werden anhand bestimmter Adäquatheitsbedingungen bewertet. Je besser der Vorschlag die Adäquatheitsbedingungen erfüllt, desto höher wird sein Wert eingeschätzt. Adäquatheitsbedingungen sind einfach ein Satz von Zielen, anhand derer ein Vorschlag beurteilt werden kann. Hypothetisch könnte es einen idealen Satz von Adäquatheitsbedingungen geben und somit einen idealen Vorschlag, der diese Adäquatheitsbedingungen perfekt erfüllt. Wenn dies der Fall ist, könnte man eine abgeleitete Kognitivität für philosophische Vorschläge formulieren. Ihr Wahrheitswert würde je nach ihrer Kompatibilität mit den Adäquatheitsbedingungen variieren.
Adäquatheitsbedingungen für die goreanische Philosophie
Um die Kognitivität der goreanischen Philosophie zu beurteilen, muss man also einen Satz von Adäquatheitsbedingungen erstellen. Norman bietet in The Cognitivity Paradox wenig Hilfe bei der Erstellung solcher Kriterien. Wir sind daher in dieser Hinsicht auf uns allein gestellt, und wir könnten wahrscheinlich lange über verschiedene Adäquatheitsbedingungen diskutieren. Betrachten wir also nur eine Möglichkeit, die in den Gor-Romanen selbst erwähnt wird. In Slave Girl of Gor wird sinngemäß angemerkt, dass der Test einer Gesellschaft vielleicht nicht ihre Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit Prinzipien ist, sondern die Natur und das menschliche Gedeihen ihrer Mitglieder. Jeder solle sich umschauen und selbst über den Erfolg seiner eigenen Gesellschaft urteilen.
Vielleicht sollten wir also, anstatt darauf hinzuweisen, dass bestimmte Aspekte der goreanischen Philosophie natürlich sind, darauf hinweisen, wie bestimmte Aspekte uns zu besseren Individuen machen, glücklicher und zufriedener mit dem Leben. Denn ist es nicht das Ziel jeder Philosophie, uns zu besseren Individuen zu machen? Wenn das der Fall ist, dann ist das vielleicht die primäre Linse, durch die wir die goreanische Philosophie betrachten sollten. Anstatt uns darauf zu konzentrieren, was wir aufgegeben haben, um einer goreanischen Philosophie zu folgen, sollten wir uns darauf konzentrieren, wie wir davon profitiert haben. Dies ist einfach eine positivere Betrachtung der Angelegenheit, anstatt sie durch eine Brille der Negativität zu sehen. Sind wir bessere Individuen, indem wir der goreanischen Philosophie folgen?
Eine Philosophie für alle
Die goreanische Philosophie sollte für jeden sein. Es ist etwas, dem Norman zustimmen würde, dass es der Erde sehr zugutekäme. Sie war nicht als Philosophie für eine Elite gedacht. Sie war als Lebensweise für alle gedacht. Viele Menschen mögen die goreanische Philosophie ablehnen, aber das geschieht eher aus Unwissenheit als aus irgendeinem anderen Grund. Sie sind Opfer einer repressiven gesellschaftlichen Konditionierung, die ihren Standpunkt verzerrt hat. Es mag derzeit nur eine Elite geben, die die goreanische Philosophie richtig versteht, eine kleine Gruppe, die einen Weg gefunden hat, ihre Konditionierung zu überwinden. Doch das bedeutet nicht, dass die Philosophie nur für die Elite bestimmt ist. Anders zu denken wäre ein Missverständnis der Philosophie.